Nu slirar seriösa mediers rapportering ordentligt

De sexuella trakasserierna och rånen under nyårsnatten i tyska Köln är en otroligt allvarlig sak.
Synd då att finländska medier inte förstår att behandla den så.
I stället dras likhetstecken mellan organiserad brottslighet och asylsökande och obekräftade uppgifter blir slående rubriker då MTV 3, Yle och andra seriösa medier fradgande springer gatlopp med MV-Lehti och dess läsare.

Vi ställer upp debaclet.
Den 31.12.2015 grips sex irakier på flyktingförläggningen Aavaranta i Kyrkslätt. De misstänks ha planerat brott mot ordning och säkerhet. Männen släpps två dagar senare.
Under nyårsnatten i Köln inträffar rån och sexuella övergrepp mot kvinnor. Förövarna verkar vara från Mellanöstern och Nordafrika, men polisen tillbakavisar att de skulle vara asylsökande. Snarare handlar det om organiserad brottslighet.
I går berättade MTV 3 att irakierna i Kyrkslätt misstänks ha planerat liknande brott som i Köln. Yle får liknande ”information” men polisens förundersökningsledare Thomas Elfgren säger att det inte finns några kopplingar till det som hände i Köln.
I dag publicerade Yle en nyhet där inrikesminister Petteri Orpo (Saml) påstås bekräfta att det finns en koppling mellan Köln och Kyrkslätt. FNB upprepar nyheten – som visar sig vara felaktig. Orpo bekräftade bara att han kände till misstankarna som ledde fram till gripandet i Kyrkslätt.
I dag har en rad medier också gått ut med polisens uppgift om att ”tusen asylsökande irakier” fanns i stationstunneln vid Helsingfors järnvägsstation under nyårsaftonen. Polisen gjorde några ingripanden – om det gällde asylsökande framgår inte i rapporteringen.

Ser ni vad som händer här?
Vi går från:

  • Misstankar mot sex irakier – misstankar som fortfarande utreds, som polisen inte förtydligat och som självfallet ingen dömts för
  • Till övergrepp och rån i Köln som är kopplat till organiserad brottslighet, inte asylsökande
  • till ”uppgifter” om att de asylsökande irakierna skulle ha planerat liknande – nåt som polisen inte bekräftar
  • Till en groda om att Petteri Orpo bekräftar de uppgifterna
  • Till rubriker om tusen asylsökande i stationstunneln och obestämda uppgifter om polisingripanden.

I det här nyhetsflödet gör det inget att det som hände i Köln var organiserad brottslighet – de var utlänningar, precis som asylsökande.

I det här nyhetsflödet gör det inget att det handlar om misstankar som utreds – de riktas mot utlänningar som planerade nåt inför nyår – precis som i Köln.

I det här nyhetsflödet gör det inget att folk vanligtvis samlas i stora skaror under högtider – de var irakier, de var många, som i Köln, och polisen grep några – läsaren får anta att det handlar om ”dem”.

Dan Lolax, samhällsreporter på ÅU

Vår schizofrena regering

Några timmar efter att regeringen presenterat hur den tänker skärpa sin asylpolitik twittrade finansminister Alexander Stubb (Saml) följande:

Tajmingen, sättet och innehållet är symptomatiskt för hur schizofrent ohederlig den här regeringen är i sina budskap.

Å ena sidan har vi en statsminister – Juha Sipilä (C) – som erbjuder sitt hem till asylsökande. Å andra sidan är det samma statsministers åsikt att Finland måste ”skära av den okontrollerade strömmen av asylsökande”. Fundera på den meningen ett tag. Vilken bild målar den? En bild som fångar det ansvar och medmänsklighet som Finland nu har chans att visa – och som inte ska förväxlas med den naives blåögdhet?

Eller är det en bild av ett yttre hot, av något som för tankarna till en svärm gräshoppar av biblisk proportion? Jag påstår att det är den här bilden regeringen målar.

Å ena sidan har vi en inrikesminister – Petteri Orpo (Saml) – som fått beröm för hur han agerat i flyktingfrågan – sakligt alltid beredd att ta avstånd från de främlingsfientliga uttalanden som regeringskumpanerna i Sannfinländarna strör runt sig. Å andra sidan är det samma inrikesminister som nu höjer redan näst intill oöverkomliga hinder för familjeåterföreningar.

Lägg därtill en justitieminister (i det här fallet finns inget å ena sidan) som, liksom hans partikollegor och många i de övriga regeringspartierna, verkar ha mobbens öga på en sak och endast en sak: Asylsökande som våldtäktsmän.

Som Susanna Ginman skriver på ledarplats: Det finns lite nytt i det skärpta asylprogrammet. Men det dryper av nattsvart cynism. Men för en del av allmänheten ter det sig säkert realistiskt och programmet har denna tysta majoritet(?) som adressat.

Amnesty Finlands juridiska rådgivare Susanna Mehtonen gav en bra analys av programmet i Aktuellt 17 i kväll: Det är kontraproduktivt då det gäller den så betonade integrationen. Den kan också komma i strid lagar och förordningar som Finland ratificerat.

Under ett besök på flyktingmottagningen i Pansio hörde jag Röda Korsets chef i sydvästra Finland Pauli Heikkinen säga att i deras ögon har varje asylsökande redan beviljats uppehållstillstånd. Jag citerar ungefärligt: ”Vi kan inte vänta i sex månader och sedan börja förhålla oss till människor som människor. Det ger dem en dåligt start i Finland och för dem som får stanna en dålig start på integrationsprocessen.”

Det regeringen nu gör – genom att bland annat ändra på säkerhetsbedömningen i afrikanska länder och Irak och Afghanistan, och genom att utlova reviderade bedömningar, och genom att prata om asylprocessen som vore inte varje fall unikt utan snarare politiskt användbar statistik – är det rakt motsatta.

Alexander Stubb tycker att vi ska omfamna hat med kärlek. Jag är inte säker på vad det betyder, men jag vet en sak: Den här regeringen mäktar inte med det för den kan inte ens omfamna de som inte hatar.

Dan Lolax, samhällsreporter på ÅU

Att regeringen tar avstånd från Ku Klux Klan förklarar inget

Det är först då flyende barnfamiljer möts av slagord och raketer och då stenar kastas av typer i Ku Klux Klan-dräkt mot Röda Korsanställda som regeringen tycker det är dags att fördöma rasisterna.

Före det har budskapet varit ett om förståelse för dem som utan att blinka avfärdar asylsökande som lyckosökare, brottslingar och desertörer.

Om man riktigt anstränger sig – men jag medger att det är svårt – kan regeringens beröringsskräck för rasismens fula tryne ha att göra med att man vill låta trynet grina i det tysta och på så sätt täppa till det. Jag kan också tycka att det är problematiskt att rasisterna tillåts överskugga de många fler som ställer upp för asylsökande.

Men i slutändan är det ändå så här: den politiska ledningen måste våga diskutera landet som den leder – med vårtor och allt. Just nu verkar ledningen vara rädd att vårtorna sprickor om man petar i dem – kanske pga. att de också finns på regeringens rygg.

Inrikesminister Petteri Orpos konststycke i absurdism då han försökte förklara att Finland är för en fördelning av kvotflyktingar men trots det röstade mot förslaget visar hur schizofren vår regering är.

Philip Teir förklarade den splittrade Finlandsbilden på ett bra sätt i Dagens Nyheter häromdagen, och Anu Koivunen är inne på samma fråga i en kolumn i HBL då hon skriver att dubbelspelet föranleds av inrikespolitik.

Dubbelspelet orsakas inte enbart av Sannfinländarna, men visst skulle regeringens linje i flyktingfrågan vara lättare att läsa om Sannf inte byggt sin makt på, i bästa fall, en restriktiv invandringspolitik och, i värsta fall, ren och skär främlingsfientlighet.

Så sent som i går sa Sannf:s Europaparlamentariker Jussi Halla-aho att asylsökande borde interneras vid den finsk-svenska-gränsen i en enda stor barackby. Flyktingarna skulle inte få något stöd och levnadsförhållandena skulle vara så enkla som möjligt.

Om denna politiker skrev utrikesminister Timo Soini (20.9.) i sin ”Ploki”: Minua, EU-politiikasta ja Jussi Halla-ahoa maahanmuuttopolitiikasta, on arvosteltu rajusti. Vääriksi väitteitämme ei ole todistettu. Alltså: Ingen har bevisat Halla-aho fel i hans syn på invandringspolitiken.

Det är därför som regeringens fördömande inte förklarar något av värde. Ta regeringens utspel ordagrant. Så här står det i pressmeddelandet:

På svenska: Finland är ett internationellt, öppet och tolerant land, där de allra flesta godkänner migrationen.

På finska: Suomi on kansainvälinen, avoin ja suvaitsevainen maa, jonka suuri enemmistö hyväksyy maahanmuuttajat.

Jämför det sista ledet i meningen med några plock i Timo Soinis ”Ploki”:

(20.9) Perussuomalaiset ovat vuosia varoittaneet sekä moraalittomasta europolitiikasta  ja löperöstä maahanmuuttopolitiikasta Euroopassa, myös Suomessa.

(3.9) Olemme olleet oikeassa sekä  eurokriisissä että pakolaispolitiikassa. Tulokset ovat kaikkien nähtävissä. Kun ei ajoissa uskota, kalliiksi käy.

(18.12.2014) Jytky tehtiin kovalla sitoutumisella. Lautakasat, puoluerajoituskorruptio, EU-kriisi, maahanmuuttopolitiikka ja monet uudet kasvot loivat voitolle olosuhteet.

Alltså: Sannf har, enligt Soini, haft rätt i sin kritik mot EU:s och Finlands omoraliska och slappa invandringspolitik och partiets framgång bygger bland annat på att man bundit sig till att ändra på detta.

Man frågar sig: Gäller ”de allra flesta” också regeringen? Det vill säga: Godkänner inte hela regeringen migrationen?

Otydligheter som det här gör att det krävs mer än ett fördömande av uppenbar främlingsfientlighet.

Dan

 

 

 

 

Sannfinländarna visar sitt människoförakt

Inför regeringsförhandlingarna ställde Juha Sipilä (C) partierna 15 frågor. En av dem rörde vår immigrationspolitik: ”Har er riksdagsgrupp några konkreta krav på ändringar i den nuvarande immigrationspolitiken eller till den lagstiftning som berör den?”

Alla partiers svar – inte bara på den här frågan utan också på de övriga – ska nagelfaras. Men det är motiverat att rikta uppmärksamheten speciellt mot Sannfinländarna eftersom partiet är uttalat invandrarkritiskt, i viss mån invandrarfientligt, och ibland rasistiskt.

Bl a så här svarar partiet på Centerns fråga:

Turvapaikkamenettely on tarkoitettu henkilöille, jotka kokevat kotimaassaan vainoa. Jos humanitaarisin perustein oleskeluluvan ja myöhemmin mahdollisesti kaksoiskansalaisuuden saanut henkilö lomailee kotimaassaan tai lähettää sinne lapsiaan ”kulttuuria oppimaan”, voidaan katsoa, että lähtömaa ei turvapaikanhakijan itsensä mielestä ole enää liian vaarallinen. Tällaisessa tapauksessa suojeluntarpeen voidaan katsoa päättyneen, jolloin oleskelulupa tulee peruuttaa. Näin tulee toimia myös niiden henkilöiden kohdalla, jotka päättävät lähteä sotatoimiin kriisialueille.

Kort på svenska: En person som på humanitära grunder beviljats uppehållstillstånd och senare fått finländskt (dubbelt) medborgarskap ska kunna berövas sin rätt att bo i Finland om hen åker till sitt hemland på semester eller sänder sitt barn dit för att (citat) ”lära sig kulturen”. Det här eftersom behovet av asyl då kan anses vara upphävt.

Vi kan tänka oss följande scenario om Sannfinländarna får som de vill:

En asylsökande beviljas uppehållstillstånd i Finland. Hen blir en del av det finländska samhället; får jobb; gifter sig; bildar familj; lär sig språket och får finländskt medborgarskap.

Omständigheterna som tvingade hen att fly sitt hemland ändrar. Men familjen är rotad i Finland. Hen är gift med en finländare; barnen är finländare; hen känner sig som en finländare. Att flytta tillbaka är inte ett alternativ.

Men att åka till hemlandet på semester, att visa barnen var hen kommer ifrån, var deras rötter finns – det är möjligt.

Inte för Sannfinländarna. För Sannfinländarna är en utböling alltid en utböling. Hen är aldrig finländare. Hen är alltid ett undantagsfall som ska redas ut. Att skilja en mamma eller pappa från sina barn är inget problem. Hens plats var ju egentligen aldrig i Finland ändå, eller hur?

Sannfinländarna visar sitt människoförakt med det här svaret.

Juha Sipilä har ställt partierna 15 frågor. Nu ska vi ställa Juha Sipilä en fråga: I vilket skede insåg du att Sannfinländarna inte är regeringsdugliga?

PS. Min kollega Annina Suominen uppmärksammar mig på paragraf 9 i grundlagen:

Finska medborgare får inte hindras att resa in i landet, landsförvisas eller mot sin vilja utlämnas eller föras till ett annat land. Genom lag kan dock föreskrivas att finska medborgare får utlämnas eller föras till ett land där deras mänskliga rättigheter och rättssäkerhet kan garanteras, när åtgärden vidtas med anledning av brott eller när syftet med den är rättegång eller verkställighet av ett beslut som gäller vårdnad om eller vård av barn.

Sannfinländarna vill alltså ändra på grundlagen så att finländska medborgare ska kunna utvisas – inte utlämnas för att svara för brott, utan utvisas för att de åkt på semester.

Dan

Segregation är allas angelägenhet

ÅU:s reportage 15.3 och de uppföljande artiklarna om kritiken mot polis- och migrationsmyndigheterna fick polischefen Tapio Huttunen att föreslå att jag bekantar mig närmare med polisens vardag.

Artiklarna i dagens ÅU – läs dem här och här – är resultatet av hans invit.

Jag är tacksam för att konstaplarna Vesa Jauhiainen och Hanna Santavuori tog sig tid att berätta om sitt jobb och ge en inblick i sin vardag.
Av det jag såg, och främst av lärarnas beskrivningar och elevernas sätt att prata med Jauhiainen och Santavuori, är det tydligt att jobbet de gör är viktigt.

Jag vill göra två poänger.
För det första: att understryka polisens roll i Kråkkärret är inte att peka ut stadsdelen som ett problemområde. Det är inte heller att peka finger mot invandringen till Finland.
Som biträdande rektor Satu Kekki säger: eleverna i Turun normaalikoulu är finländare, punkt slut.
Så borde vi förstå det. Orden ”invandrare” och ”invandrarbakgrund” har blivit en genvägar i många debatter – som om de stod för något alla intuitivt begriper.

Segregering är inte ett invandrarproblem. Det är ett finländskt problem, en angelägenhet som rör oss alla.
I den mån segregering handlar om att någon inte gör tillräckligt så är vi alla skyldiga att göra mer.
Den uppgift som samhället litar på att polisen löser har sin upprinnelse i en mångfald av orsaker, men vilka dessa än är så finns de i vår gemenskap.
En vi och dem-inledning gagnar ingen.

Poäng nummer två: artiklarna ska inte läsas som en motsats till de övriga ÅU publicerat under våren. Den ska läsas vid sidan av dessa.
Att säga att poliser som Jauhiainen och Santavuori gör ett ovärderligt jobb är inte att säga att myndighetskritik obefogad.
Journalisters jobb är stadd i en mångfasetterad verklighet.
ÅU återkommer till frågan.

Läs också:

Biskop Kalliala: Kritiken överensstämmer med det jag hört

Polisledningen avfärdar kritiken i ÅU: ”Bara rykten”

”Du smutskastar våra myndigheter”

AnonymtBrevLördagens långa reportage i ÅU har fått bra spridning också på webben där det publicerades i söndags.
Det gläder. Dels för att det visar att långa texter inte är lika med höga hinder.
Dels för att själva ämnet – laglig och illegal invandring, myndighetstro och -kritik, det formella och det medmänskliga – är viktigt.

Reportaget har fått en del tummar på Facebook, uppskattande ord i sociala medier och IRL, men det längsta responsen i textform kom per post i morse.
Jag vet inte vem som sänt mig brevet, men kritiken i det tycker jag behöver mötas. Jag kan bara hoppas att personen som skrev brevet också läser denna blogg.

Brevet har fyra kritiska invändningar mot reportaget och mitt val att göra det. Jag tar dem i tur och ordning.

1. Ingen i Finland behöver vara rädd för polisen om man har rent mjöl i påsen och följer lagar och föreskrifter för immigration.
Majoriteten av dem som finns i Finland, finländare eller inte, är inte rädda för polisen. Majoriteten av dem som är, kanske inte alltid rädda men som har skäl att hålla sig undan polisen gör så av en orsak. Den orsaken är inte alltid en kriminell handling, även om det enligt gällande lagar och föreskrifter ser ut som ett brott.
Det måste vi kunna skriva om och diskutera utan att beskyllas för att underminera rättssamhället eller ta brottslingar i försvar.

2. Personerna i reportaget har sysslat med mänskosmuggling och brutit mot sitt lands traditioner. Därmed är deras förtroende förbrukat.
En av personerna smugglades ur sitt hemland, på flykt undan den egna familjen. Att välja den vägen är en akt av desperation.  Det är inte att ”syssla med människosmuggling” (citat). Hade personen i fråga kunnat hade hon rest till Finland som en fri människa. Det var hon inte. Att bryta mot traditioner var i detta fall att bryta sig fri.
Jag påstår att det ingjuter, inte förbrukar förtroende.

3. Reportaget är ansvarslös marknadsföring för hur man tar sig illegalt in i Finland. Reportaget är smutskastning av främst polisen, som inte kan munhuggas med redaktörer.
Inga detaljer om hur personen i fråga tog sig in i landet finns i reportaget. Givet det som personens val ledde till har jag svårt att se det som marknadsföring. Reportaget ger en bild av personens situation och av dem som den närmast berör. Reportaget tar också upp myndighetskritik som initierade källor stått för under intervjuer.
Polisen och andra myndigheter ger sin syn på situationen. Längdmässigt upptar den biten hälften av reportaget. Jag kallar inte det smutskastning utan balanserad rapportering.

4. Illegala mänskoströmmar är ett allvarligt problem. Det är allas vår uppgift att undvika spridning av enkla populistiska problemlösningar.
Instämmer med det första. De här mänskoströmmarna innebär ofta en otrolig misär och ett oumbärligt lidande. Mänskor flyr av olika anledningar, ibland för att överleva; ibland för skäl som inte är försvarbara (d.v.s. de flyr inte alltid). Jag tror inte att alla som kommer till Finland har goda grunder att stanna. Jag tror heller inte att alla poliser är onda.
Däremot tror jag att det finns brister i vårt asylsystem. De som presenteras i reportaget och deras eventuella lösningar – resurser så att minoritetsombudsmannen kan utföra sin lagliga plikt t.ex –är inte populistiska.

”Tänk nu två gånger före du gör följande reportage!” avslutar den anonyma brevskribenten.
Låt mig intyga att jag tänkte två gånger många gånger då jag skrev lördagens reportage. Och att jag kommer att göra det på nytt då jag skriver nästa.

Dan